У «Самопомочі» вважають за необхідне направити законопроект про КСУ на повторне друге читання

15:08, 11 квітня 2017

Київ. 11 квітня. УНІАН. Народний депутат від «Самопомочі», член Комітету Верховної Ради з питань правової політики та правосуддя Руслан Сидорович вважає за необхідне направити законопроект про Конституційний Суд України на повторне друге читання.

Як передає кореспондент УНІАН, про це він сказав у коментарі журналістам.

Говорячи про норми, які в цьому законопроекті викликають резонанс, депутат, зокрема, відзначив питання матеріального забезпечення суддів КСУ, публічності роботи КСУ, а саме висвітлення результатів роботи та допуск громадян на засідання суду.

«Наступний елемент, який не отримав свого належного висвітлення, - це питання конкурсів, за якими будуть добиратися судді Конституційного Суду», - зазначив Сидорович.

«Так, безумовно, що президент і Верховна Рада є за своїм визначенням політичними органами, і вони ухвалюють політичні рішення. Але ми повинні в законі визначити певні межі і певні обмеження, за рахунок яких ми зможемо допускати до Конституційного суду тих осіб, які володіють і бездоганною репутацією, і є достатніми моральними авторитетами, і твердими у своїх переконаннях, щоб бути дійсно гарантами і відстоювати конституційні права наших громадян», - наголосив депутат.

Він зауважив, що все це в кінцевому результаті має слугувати забезпеченню конституційного ладу в державі, але “в тій формі, в якій воно подається, - ми розуміємо, що цього не буде”.

Єдиний вихід з цієї ситуації, переконаний парламентарій, - це направлення закону на повторне друге читання до комітету, доопрацювання його і лише після того - голосування в цілому.

Він уточнив, що це є і його особиста позиція, і позиція фракції.

З приводу прикінцевих положень до законопроекту, де прописуються речі, які взагалі не стосуються теми Конституційного Суду, зокрема, щодо роботи омбудсмена, Сидорович наголосив, що це “дуже небезпечна практика, яка з’явилася у цьому скликанні парламенту, коли в законах, у прикінцевих положеннях, записуються речі, які до цих законів не мають абсолютно жодного відношення”.

На його думку, поясненням цьому може бути те, що в такий спосіб «намагаються закамуфлювати ті зміни, які як окремі законодавчі ініціативи відповідно до регламенту і правил нормопроектування, повинні йти окремо».

«І вони розуміють, що такі речі не отримуватимуть достатньої підтримки в залі, тому намагаються їх приховати від депутатів, від суспільства у прикінцевих положеннях», - сказав депутат.

Він також звернув увагу на той факт, що у прикінцевих положеннях цього закону, окрім питання омбудсмена йдеться і, зокрема, про діяльність нотаріату, діяльність виконавчої служби і щодо продовження терміну конкурсу на посади до Верховного Суду.