Суд скасував рішення про тримання під вартою підозрюваного у хабарництві судді Головатюка, збільшивши розмір застави

14:15, 10 лютого 2017

Київ. 10 лютого. УНІАН. Колегія Апеляційного суду Києва збільшила розмір застави судді Господарського суду Києва Любомиру Головатюку, підозрюваного в отриманні 16 тис. дол. хабара, проте скасувала рішення Печерського райсуду, яким застава була визначена як альтернативний захід триманню його під вартою.

Як передає кореспондент УНІАН, на початку засідання, на якому суд розглядав клопотання прокуратури щодо зміни запобіжного заходу Головатюку, один із суддів Олег Присяжнюк заявив про самовідвід, оскільки раніше працював разом з Головатюком. Проте його колеги не задовольнили цей самовідвід.

Після цього Головатюк висловився проти того, щоб журналісти проводили відеозйомку під час судового засідання. Суд погодився з цим, і заборонив журналістам знімати у судовій залі.

Під час перерви у засіданні Головатюк пояснив, що не хоче, аби журналісти вели зйомку у залі суду, оскільки, за його словами, вони повідомляють неправду про нього і відкрите проти нього провадження.

У ході засідання прокурори просили суд збільшити розмір застави для Головатюка зі встановлених раніше 293 тис. 360 грн до 4 млн грн і залишити заставу як альтернативу тримання судді під вартою.

Своєю чергою захисники вимагали взагалі скасувати будь-який запобіжний захід щодо свого клієнта. Адвокати заявили, що у Головатюка немає грошей, щоб внести таку велику заставу, оскільки все його майно коштує близько 1 млн грн., і що у разі, якщо застава буде непомірною, то Головатюку нічого не залишиться, як продати свою нирку. Один з адвокатів зазначив, що дізнавався в Інституті Шалімова, скільки коштує нирка. За словами адвоката телефоном йому нібито сказали, що 15 тис. доларів.

Врешті-решт суд вирішив частково задовольнити клопотання прокуратури — скасувати рішення Печерського суду стосовно Головатюка та визначити йому розмір застави у 300 тис. грн.

Як повідомив журналістів після судового засідання прокурор Олексій Паршутін, обвинувачення не має відповіді з принципових питань щодо ухвали.

“Відповіді з принципових питань ми не почули, бо суд оголосив лише резолютивну частину ухвали. Після отримання повного тексту рішення будуть зроблені певні правові висновки”, - сказав він.

Прокурори наразі не можуть сказати, чи дослухався апеляційний суд до роз'яснення Вищої ради правосуддя (ВРП), згідно з яким без дозволу ВРП судді не можна обирати запобіжний захід, пов'язаний з обмеженням свободи, оскільки не мають на руках повного тексту рішення суду.

Водночас, як припустив у розмові з кореспондентом УНІАН адвокат Роман Маселко, який був присутнім на судовому засіданні, суд, швидше за все, керувався роз'ясненням ВРП, оскільки скасував положення про тримання під вартою з альтернативою застави для Головатюка й ухвалив рішення застосувати до нього як запобіжний захід лише заставу. Він пояснив, що коли до судді застосовується будь-який запобіжний захід, не пов'язаний з обмеженням свободи, то, згідно з роз'ясненнями Вищої ради правосуддя, її дозвіл на такий запобіжний захід не потрібно.

Нагадаємо, що рішення Печерського суду щодо Головатюка було лише поки що єдиним у судовій практиці, коли до судді застосували запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без відповідної санкції Вищої ради правосуддя. Проте вже було вже декілька випадків, коли суди взагалі не брали до розгляду клопотання прокуратури щодо запобіжного заходу для судді, пов'язаного з його арештом чи триманням під вартою, посилаючись на роз'яснення ВРП.

Як повідомляв УНІАН, суддя Господарського суду Києва Головатюк був затриманий 12 січня за вимагання та одержання 16 тис. доларів хабара; затримання відбулося під час одержання останньої частини коштів у сумі 10 тис. доларів. Неправомірну вигоду суддя вимагав від бізнесмена за сприяння у винесенні суддями Київського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України судових рішень на користь підприємця.

Печерський районний суд Києва обрав судді Головатюку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави в розмірі 293 тис. грн.