Колишній прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Станіслав Броневицький під час засідання ТСК Верховної Ради з питань розслідування можливих порушень законодавства України у сфері оборони, антикорупційного законодавства України та дотримання прав і свобод людини під час дії воєнного стану заявив, що працівники НАБУ системно зливають інформацію Центру протидії корупції, журналістам та народним депутатам.
За його словами, через це обставини кримінальних проваджень стають відомими публічно раніше, ніж про них офіційно повідомляють САП і НАБУ.
"Неодноразово громадські організації з числа тих, кого я назвав, публікують, наприклад, прізвища підозрюваних до того моменту, коли САП повідомила про підозру, або є проінформованими про час і місце обшуків до того моменту, коли САП і НАБУ повідомляють про те, що вони проводять десь обшуки і в межах якого кримінального провадження", – говорить Броневицький.
Як приклад він навів ситуацію, коли журналіст "Української правди" Михайло Ткач прибув на місце обшуку в урядовий квартал та з камерою зустрічав детективів НАБУ, які приїхали для проведення слідчої дії.
"Таким чином, ця особа знала місце проведення слідчої дії, час проведення слідчої дії, учасників, що це будуть детективи НАБУ, і, можливо, була проінформована, в межах якого кримінального провадження це буде робитись. Я перепрошую. Як на мене, це не те що недопустимо. Це настільки принизливо для органу досудового розслідування, яким має бути НАБУ, і настільки принизливо для САП. Більш ніж впевнений, що не всі прокурори з групи прокурорів знали, що там буде обшук, а журналіст Ткач був на місці події і знімав, коли детективи приїздили на місце, заходили в урядовий квартал і коли вони його покидали. З чого була зроблена серія чергового так званого розслідування", – заявив Броневицький.
Він також зачитав витяг зі звіту аудиту НАБУ, де йдеться про те, що витік інформації є хронічною проблемою для НАБУ та всіх інших правоохоронних органів.
"Витік інформації підриває довіру громадськості до інституцій. Незалежно від того, чи відбувся витік з незаконною метою чи з благородною. НАБУ має надалі зосереджуватись на реалізації та моніторингу ефективних механізмів контролю та запобігання витоків".
За його словами, є імовірність, що аудиторів або не почули, або директор НАБУ неуважно прочитав звіт, оскільки жодного працівника Антикорупційного бюро не притягували до кримінальної відповідальності за потенційні витоки інформації.