Експерти сумніваються у достатності доказів
Міжнародні експерти розкритикували хід справи Германа Галущенка і зафіксували порушення з боку слідства. У звіті незалежного міжнародного моніторингу IAC ISHR фахівці спростували аргументи обвинувачення про ризик втечі, вказали на непомірну заставу, повільний рух розслідування та попередили про тиск через інформаційний фон, який порушує презумпцію невинуватості.
Зокрема, ризик переховування, який прокурори використовують як один із ключових аргументів для тримання ексміністра Германа Галущенка під вартою, міжнародний моніторинг, вивчивши всі обставини, спростовує.
"Якщо на момент виїзду особа не мала процесуального статусу підозрюваного та не перебувала під дією встановлених судом обмежень, сам по собі намір залишити територію України не може свідчити про ризики переховування", - зазначається у звіті.
Щодо застави, за висновками моніторингу, вона в рази перевищує межі, визначені Кримінальним процесуальним кодексом України:
"Якщо визначена сума застави є завідомо недосяжною, застава втрачає свою правову природу як запобіжний захід, альтернативний тримання під вартою, а саме тримання під вартою фактично набуває безальтернативного характеру".
Експерти також сумніваються у достатності доказів. У звіті зазначають - у пов’язаних кримінальних провадженнях фіксують відмінності у фактичних обставинах, і це може впливати на оцінку підозри у справі Галущенка.
Водночас темпи розслідування комісія називає недостатньо активними.
"Якщо Галущенко Г.В. продовжує утримуватися під вартою, держава повинна демонструвати, що провадження здійснюється з належною швидкістю, а слідчі та процесуальні дії мають реальний і послідовний характер, спрямований на досягнення відчутного прогресу у справі" - йдеться у моніторингу
Разом з тим, у створеному медійному резонансі довкола справи Германа Галущенко моніторинг вбачає порушення презумпції невинуватості:
"Коли інформаційний наратив тривалий час відтворюється у публічному просторі та набуває характер сталої компанії. Такий інформаційний дисбаланс обмежує ефективність реалізації права на захист".
Моніторинг попереджає, що це підриває гарантії незалежного та безстороннього судового розгляду.
Слід зазначити, що рішення у цій справі ухвалювали судді Вищого антикорупційного суду Віктор Ногачевський та Ігор Строгий. В апеляційній палаті її розглядала колегія у складі головуючого Сергія Бондаря та суддів Дар’ї Чорненької й Ігоря Панаїда.
Водночас сторона захисту під час розгляду запобіжного заходу звернула увагу на іншу обставину - з 15 лютого 2026 року майже всі клопотання обвинувачення та скарги захисту, за винятком однієї, потрапляли на розгляд саме судді Віктора Ногачевського. Це, в свою чергу, може ставити під сумнів дотримання принципу автоматичного розподілу справ.