Самі публікації стосувалися підтримки ЗСУ, благодійності, російських атак на Київ та українських пам’ятних дат і не містили згадок про справу.
До матеріалів кримінального провадження щодо ринку "Столичний" долучили дані про рекламне просування 22 дописів у Facebook як підтвердження нібито систематичної оплати інформаційних матеріалів проти слідства.
Водночас самі публікації стосувалися підтримки ЗСУ, благодійності, російських атак на Київ та українських пам’ятних дат і не містили згадок ані про справу, ані про НАБУ чи САП, йдеться в матеріалі видання "Телеграф", яке проаналізувало матеріали провадження.
Як пише видання, детектив НАБУ Олександр Марчук долучив до справи дані рекламної бібліотеки Meta щодо 22 таргетованих публікацій у Facebook. Ці матеріали використовувалися як аргумент щодо нібито "систематичної оплати інформаційних матеріалів проти слідства".
Однак аналіз самих публікацій показав, що вони були присвячені діяльності благодійного фонду, підтримці Збройних сил України, наслідкам російських обстрілів Києва, Дню Української Державності та вшануванню Героїв Небесної Сотні.
Жоден із 22 дописів, зазначає "Телеграф", не стосувався ринку "Столичний", кримінального провадження, НАБУ, САП або дій слідства. Таким чином, сам факт оплати рекламного просування підтверджує поширення публікацій на більшу аудиторію, але їхній зміст не містить заяв проти правоохоронних органів. Крім того, до матеріалів справи долучають і публікації медіа та анонімних Telegram-каналів – тобто ресурсів, авторство яких неможливо встановити й перевірити.
Журналісти звертають увагу, що це не єдиний випадок, коли дії, які самі по собі є законними, отримали негативну процесуальну оцінку.
Так, апеляційну скаргу на арешт землі ринку прокурор САП Ростислав Батіг назвав "реалізацією ризику вчинення іншого кримінального правопорушення". Публічне звернення директора ринку Юрія Цвігуна до Ради бізнес-омбудсмена також було розцінене як спроба тиску на органи досудового розслідування через медіа.
При цьому претензії НАБУ і САП у провадженні стосуються 18 га землі, тоді як арешт було накладено на весь масив площею 157 га, який ринок орендує у держави.
На думку авторів матеріалу, така практика ставить ширше питання: чи може реалізація законних прав – від публічної комунікації до звернення в суд – сама по собі перетворюватися на аргумент сторони обвинувачення.