Американська військова операція проти Ірану супроводжується суперечливими поясненнями з боку влади США та дедалі агресивнішою риторикою, у той час як американські військові досі не розуміють, за що вон воюють. Про це в авторській колонці для The New York Times пише американський письменник, ветеран війни в Іраку Філ Клей.
Автор наголошує, що під час війни в Іраку, попри численні прорахунки та політичні помилки, солдати принаймні розуміли, з якою метою вони перебувають на фронті. Натомість сьогодні, вважає він, американські військовослужбовці можуть не мати чіткого уявлення про стратегічні цілі операції проти Ірану. За словами Клея, офіційні пояснення коливаються від необхідності зупинити ядерну програму Тегерана до прагнення змінити режим або запобігти гіпотетичній загрозі для США та їхніх союзників.
Окрему критику ветеран спрямовує на інформаційну політику адміністрації, яка, за його словами, перетворює війну на своєрідне шоу. Він описує відео, опубліковане Білим домом, у якому удари по іранських об’єктах змонтовані у стилі комп’ютерної гри. На думку автора, така подача формує небезпечне ставлення до насильства як до розваги та демонстрації сили, а не як до трагічного, але інколи неминучого інструменту політики.
Як підкреслює Клей, представники адміністрації не приховують своєї жорсткої позиції. Зокрема, міністр оборони Піт Гегсет, виступаючи на пресконференції, заявив: "Ми б’ємо їх, поки вони лежать, і саме так і має бути". Автор вважає, що така риторика свідчить про відхід від традиційної американської військової доктрини, яка намагалася поєднувати застосування сили з моральним обґрунтуванням і довгостроковими політичними цілями.
У колонці також проводиться історична паралель із попередніми війнами США. Клей нагадує, що навіть у найжорсткіших конфліктах американські лідери намагалися пояснювати військові дії принципами свободи, демократії або захисту міжнародного порядку. Так, президент Авраам Лінкольн під час громадянської війни говорив про необхідність діяти "без злоби до будь-кого, з милосердям до всіх", підкреслюючи, що перемога має супроводжуватися примиренням, а не лише домінуванням.
Ветеран також звертає увагу на стратегічні прорахунки. Він нагадує, що масовані повітряні удари рідко призводять до зміни режимів без подальшого наземного втручання. Водночас адміністрація, за його словами, закликала іранців скористатися шансом і повалити владу, але була не готова до того, що замість цього в країні посиляться радикали.
На думку автора, нинішня стратегія Вашингтона ілюструє так званий парадокс "удару як стратегії", коли тактичні успіхи підміняють відсутність чіткої політичної мети. У підсумку, попереджає він, це може призвести до затяжного конфлікту з непередбачуваними наслідками для всього Близького Сходу.
Підсумовуючи, Клей наголошує, що навіть у найскладніших обставинах війна повинна мати зрозумілу моральну й політичну мету. "Влада не виростає з дула рушниці, а жорстокість – це не те саме, що сила", – пише він, застерігаючи, що політика, побудована виключно на демонстрації військової могутності, зрештою може обернутися руйнівними наслідками і для самих Сполучених Штатів.
Війна в Ірані: останні новини
Як писав УНІАН, Дональд Трамп пригрозив знищити енергосистему Ірану, якщо той не розблокує Ормузьку протоку у найближчі дві доби. Незадовго перед тим, він заявив, що Іран буцімто вже "стертий з лиця землі" і хоче мирної угоди.
Тим часом екс-командувач ЗСУ Валерій Залужний попередив, що спроба американців розпочати наземну операцію проти Ірану може обернутися катастрофою.
