Жителька Баришівки Оксана Пасенко подала заяву про відмову від нібито свого позову до SkyUp, на підставі якого Баришівський районний суд призупинив ліцензію авіакомпанії на перевезення пасажирів.
Про це повідомляють журналісти-розслідувачі програми "Схеми".
Наголошується, що причиною відмови Пасенко вказала те, що вона ніколи не була клієнткою цього авіаперевізника.
За даними журналістів, 25 червня Державна авіаційна служба поштою отримала копію відмови від позову від Пасенко.
"Ми не знаємо, чи зареєстрована вона (копія відмови – ред.) у суді. Авіакомпанія копії поки не отримувала", - повідомив директор з юридичних питань компанії SkyUp Airlines Дмитро Толкачов.
При цьому сама Пасенко раніше визнала, що ніколи не була клієнткою компанії.
У позовній заяві нібито Пасенко, яка опинилася в розпорядженні "Схем", говорилося про те, що мешканка Баришівки придбала квитки на рейс 17 травня в Шарм-ель-Шейх з вильотом з аеропорту "Київ" (Жуляни) - на рейс, який нібито мав виконувати SkyUp.
Тоді як 16 травня, як зазначено в документі, "туристки" повідомили, що виліт переноситься на 20 травня через нібито відсутність літаків.
Всі ці дані разом з добіркою негативних відгуків по авіакомпанії мережі, "позивач" вказала в заяві в якості причини відмови від поїздки. Це надалі й стало підставою для Баришівського суду прийняти рішення про призупинення ліцензії авіаперевізнику.
У свою чергу в авіакомпанії у відповідь на запит журналістів відповіли, що затримки в рейсах того дня дійсно були - але не на три дні, а щонайбільше на 4 години, і не з Жулян, а з Борисполя. Вильотів в SkyUp Airlines з аеропорту Київ в травні взагалі не було.
Юрист з авіаційного права Андрій Гук, який проаналізував це визначення Баришівського суду, вважає, що там не мали права розглядати цю справу.
"Як би ви позов не обізвали, він є авіаційною пасажирською справою, яке повинно слухатися лише в одному суді - де зареєстрована авіакомпанія, і в такому випадку позивач не має права вибору суду. Компанія SkyUp точно не зареєстрована в Баришівському районі, тому цей суд в принципі не міг розглядати пасажирську справу", - заявив він.
І додав, що малоймовірно, що суддя не знав загальній частині процесуального кодексу, який регулює виключну підсудність.
"Тобто, на мою думку суддя ... є ознаки того, що свідомо порушене це правило", - підсумував Гук.
