Ярослава Дубневича підозрюють у розкраданні майна / фото УНІАН

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду обрала народному депутату Ярославу Дубневичу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави у 90 млн грн.

Читайте такожДубневич планує оскаржити рішення суду про заставу

Як передає кореспондент УНІАН, колегія суддів постановила апеляції адвокатів залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора САП задовольнити частково, а ухвалу про запобіжний захід у вигляді застави у 100 млн гривень скасувати.

Відео дня

"Постановити нову ухвалу, якою клопотання генерального прокурора Руслана Рябошапки про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного Дубневича задовольнити частково - застосувати ... запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 грудня, визначити... альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 90 млн грн", - зазначив головуючий суддя.

Як повідомляв УНІАН, 2 листопада Вищий антикорупційний суд обрав запобіжний захід Дубневичу у вигляді застави у 100 млн грн, а також зобов’язав його носити електронний браслет і здати паспорти для виїзду за кордон. У межах України Дубневич може пересуватися вільно.

Прокурор просив суд застосувати до Дубневича запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у 93 млн грн.

4 листопада адвокат Станіслав Пелюк подав апеляційну скаргу на рішення суду про застосування до Дубневича запобіжного заходу і просить не обирати жодного запобіжного заходу депутату.

Дубневичу інкримінують вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем).

За даними Генпрокуратури, перебуваючи на посаді голови Комітету ВР з питань транспорту, Дубневич зі спільниками заволодів коштами філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» в розмірі 93 млн 277 тис. грн.

Слідство вважає, що кошти були отримані контрольованими Дубневичем та його спільниками юридичними особами через узгоджене завищення ціни під час реалізації стрілочної продукції на адресу філії, при цьому народним депутатом неодноразово було використано своє службове становище в інтересах пов’язаних з ним осіб. В подальшому кошти були використані спільниками на власний розсуд.