Визнання суддями КСУ неконституційним указ Порошенка про призначення Артема Ситника керівником НАБУ, стало результатом «спекулятивної кадрової практики» попередників.
Про це йдеться у повідомленні Офісу президента.
Читайте такожЗеленський призначив Музиченко першим заступником голови АМКУ
У Зеленського заявили, що візьмуть «до відома рішення Конституційного суду».
«Згідно з цим рішенням, як ми його розуміємо, судді констатували, що непродумана, поспішна, а часто – спекулятивна тодішня практика кадрових призначень, яка йшла урозріз з Конституцією України при формуванні найважливішого елемента антикорупційної архітектури в країні, призвела до необхідності ухвалити конкретне правове рішення про неконституційність», – йдеться у повідомленні.
В ОП нагадали, що рішення КСУ не зачепить чинність і спроможність усього агентства. Водночас в Офісі додали, що чекають «від виконувача обов’язків ефективної реалізації антикорупційної політики в період обрання нового керівника».
«Висловлюємо абсолютну впевненість у тому, що НАБУ обов'язково залишиться стрижневим правоохоронним органом, який забезпечить застосування сучасних антикорупційних практик і суттєво поліпшить якість державної антикорупційної політики», – заявили у Зеленського.
Конституційний суд визнав неконституційним указ про призначення Артема Ситника директором ввечері 28 серпня. У відповідь НАБУ звинуватило суддів у політичному характері справи й зауважили, що рішення не означає автоматичного звільнення керівника.
Розгляд справи Ситника в суді: що відомо
- 9 липня Конституційний суд України розпочав розгляд справи щодо конституційності указу президента про призначення Ситника на посаду директора НАБУ.
- Провадження було відкрите за конституційним поданням 51 народного депутата щодо конституційності указу президента від 16 квітня 2015 року про призначення Ситника директором НАБУ.
- Автори клопотання вважають, що тодішній президент України Петро Порошенко, призначивши Ситника директором НАБУ, вийшов за межі своїх конституційних повноважень і порушив встановлену частиною 4 статті 5 Конституції заборону на узурпацію державної влади.
- Також вони вважають, що видання указу суперечить положенням частини 2 статті 6, частини 2 статті 8, частини 2 статті 19, пункту 31 частини 1 статті 106 Конституції, де міститься вичерпний перелік повноважень президента України.
