Голова Комітету Верховної Ради України з питань гуманітарної та інформаційної політики Микита Потураєв вважає, що месенджер Telegram - це загроза нацбезпеці, але це не означає автоматичну його заборону.
Чи реально з політичної точки зору, з технічної, заборонити "Телеграм" в Україні?
Telegram реально заборонити. Я дуже дивуюся, коли у мене це запитують в країні, яка успішно заборонила всілякі російські інтернет-ресурси, і зокрема соціальні мережі - "Однокласники", "ВКонтакті" і так далі. Все можна заблокувати, якщо є бажання і відповідне політичне рішення.
Хто технічно має робити? Технічно це роблять провайдери. На виконання якогось рішення від держави. І тут є різні варіанти. Може бути рішення РНБО, може бути закон.
Блокування "Телеграм" допоможе Україні в боротьбі з пропагандою країни-агресора? Який відсоток українців зараз користуються месенджером як джерелом інформації?
У нас і "ВКонтакті" сиділо 60-70% населення країни. І що? Треба було залишити як було чи, може, треба повернути "ВКонтакті"? Може, "Однокласники" ще треба повернути? А чому ні? Давайте поставимо собі таке питання - у нас багато людей різного віку сиділи в "Однокласниках", спілкувалися, знаходили друзів по школі, а ми взяли і заборонили. Це ж як негуманно, так? А з чого це ми зробили?
Наскільки це допоможе присікти російську пропаганду? Чи вона не буде далі лізти через TikTok, у "Фейсбуці"?
Вона буде лізти. Але питання ж в тому, що там не лише пропаганда. В "Телеграмі" існують диверсійні мережі. Все, що ми читаємо з вами, - підпали автівок, наводки на цілі, вербування людей, які, на жаль, схильні до того, щоб бути завербованими, - все це відбувається там. Це відомо, про це неодноразово казали і представники СБУ, і представники ГУРу. Це ж не секрет. Це екосистема.
Але також там є ще новини, офіційні канали влади і т.д. То чи не позбавляться люди таким чином простого для них доступу до новин, каналів, інформації, сповіщень, які також публікуються в "Телеграмі"?
Ну, є інші ресурси. В чому проблема? Це ж 21-ше століття, 2024-й рік.
А яка основна альтернатива "Телеграму"?
Різні є. Ваш сайт (УНІАН, - ред.), наприклад. Є купа цифрових додатків. У вас стоїть "Київ Цифровий"? І у мене стоїть. І в багатьох містах України вже є додатки. В чому проблема там публікувати інформацію? Те, що "зручно", ще не означає - "безпечно". Ось і все, власне.
Як, на вашу думку, чи могли б офіційні органи влади чи політики показати приклад і першими видалитися з "Телеграму"?
Це так не робиться. Тому що, коли у тебе щонайменше 70%, між 70 і 80, сидить на такій платформі, то показувати приклад, - це означає, поки люди звідти не пішли, - а вони не підуть, - якраз і означає позбавити людей доступу до каналів з верифікованою інформацією. Тобто це безвідповідально.
У мене немає "Телеграму". Але це не було прикладом для багатьох моїх навіть друзів. Тому тут треба приймати рішення державне. В інтересах суспільства і держави. Так, іноді це рішення, які не дуже подобаються людям. Це правда. Спочатку не дуже подобаються. А потім ситуація змінюється.
Було у вас попереднє важливе запитання щодо виходу. Естонія, наприклад, прийняла таке рішення. Не щодо "Телеграму", а щодо, здається, "ТікТоку"… А може й щодо "Телеграму". І там сталося наступне: всі державні органи звідти пішли і люди залишилися сам на сам з купою лайна. Тому так не можна робити.
Щодо репутаційних ризиків для влади. Тобто люди просто звикнуть і забудуть про "Телеграм"?..
Я не думаю, що Петро Олексійович Порошенко програв у 2019 році вибори через те, що заборонив "ВКонтакте" і "Однокласники" в 2016-му. Мені здається, тут кореляції немає. Я думаю, що він не через це вибори програв.
Тобто загалом у забороні "Телеграму" користь переважатиме негатив?
Я вважаю, що переваги від такого рішення точно переважають негатив. Але дивіться: це як з Московською церквою. Я думаю, що оптимальний варіант, - це дати зрозуміти власнику, власникам цієї платформи, що Україна не збирається і не буде жартувати, готова приймати рішення.
Тому що насправді проблема ж там не в тому, хто власник і так далі. Хоча почасти і в цьому. Проблема в тому, що вона не модерується. І він (Павло Дуров, - ред.) принципово не хоче її модерувати. Ось у чому проблема, її корінь. Якби вони хотіли, вони б чистили платформу від усіляких помийок, - щоденно та без жодних проблем. Вже можна штучний інтелект до цього підключати і це вирішувана проблема.
Тому насправді я не за те, щоб його заборонити. Це помилкова історія. Я вважаю, що він становить загрозу національній безпеці, це правда. Але це не означає, що ми автоматично маємо вдаватися до заборони. "ВКонтакті" треба було забороняти і "Однокласники", тому що вони прямо контролювалися Кремлем. З приводу цієї штуки ми не можемо бути впевнені на 100%. Ми маємо таке рішення спроектувати і прийняти, щоб, зокрема ця мережа розуміла, що якщо вони не будуть іти українському народу і Українській державі на зустріч в питаннях нашої національної безпеки, тоді ми будемо їх вимикати. А якщо будуть, то може і не доведеться.
Чи може йтися не про заборону, а про додаткове регулювання?
Все просто. У нас же є купа законів. У нас є купа законів, які обумовлюють, що є шкідливим контентом. І всі ці закони пройшли європейську експертизу. У нас абсолютно прозора регуляція. Прозора, зрозуміла, виконувана. Що теж дуже важливо.
Тому є критерії. За цими критеріями з нами ж співпрацює корпорація Meta, за цими критеріями з нами співпрацює корпорація Alphabet. Тобто я маю на увазі Facebook, "Інсту", YouTube. Тому що наші критерії - загальнолюдські. І вони відповідають їхнім політикам. І діалог є. І коли ми кажемо, що "у вас там завелася всяка російська пошесть", то вони це приймають до уваги і роблять відповідні чистки, зачистки. Ось і все.
Дуров днями сам розповів, що найближчим часом Telegram має намір запровадити жорсткішу модерацію і канали зв'язку з державними органами країн.
Подивимось. Це не означає, що ми не маємо працювати над нашими власними рішеннями.
Але від цього також може залежати наше рішення, так?
Звичайно.
