Печерський суд Києва повторно відмовив в арешті майна колишнього президента України Віктора Ющенка в рамках справи про пособництво наступному екс-президенту Віктору Януковичу в заволодінні резиденцією "Межигір'я".
Про це у коментарі УНІАН повідомив начальник відділу Управління спецрозслідувань Генеральної прокуратури Андрій Радіонов.
За його словами, у зв’язку з тим, що раніше суддя Печерського суду В’ячеслав Підпалий вже відмовив у арешті майна Ющенка, Управління спецрозслідувань повторно звернулось з аналогічним клопотанням, перед тим оскарживши рішення Підпалого в Київському апеляційному суді. "Апеляція - не самий швидкий процес, тому ми паралельно, щоб унеможливити відчуження майна, звернулися з повторним клопотанням. 24 липня суддя Писанець розглянув, а 25 липня виніс ухвалу про відмову у арешті майна Ющенка", - сказав Радіонов.
Також він додав, що в Управлінні спецрозслідувань вважають це рішення Писанця таким, що винесене з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу, а відтак не лише спрямували апеляційну скаргу на це рішення, але і будуть скаржитися на самого суддю до Вищої ради правосуддя.
Читайте також"Обвинувачення відкидаю": Ющенко прокоментував підозру в справі "Межигір'я"
"Ми не можемо сказати, що рішення суду незаконне, але ми вважаємо, що при винесенні рішення було допущено істотні порушення вимог КПК, у зв’язку з чим на це рішення подано апеляційну скаргу. А по-друге, оскільки такі порушення мають системний характер, ми звернемося до Вищої ради правосуддя, щоб вона надала оцінку діям судді, оскільки Писанець, окрім порушень норм КПК, допустив підроблення: наприклад, в ухвалі про відмову в арешті майна Ющенка викладено обставини, які не досліджувалися суддею, оскільки їх не було у матеріалах клопотання, але ці обставини наведені у попередній ухвалі судді Підпалого. Тобто обставини, які досліджував суддя Підпалий, не досліджувалися суддею Писанцем, оскільки про них ми не заявляли в своєму клопотанні. На нашу думку, це підтверджує, що між обома суддями існують спільні узгоджені дії разом з підозрюваним Ющенком", - сказав Радіонов.
Також він зазначив, що Писанець, відмовляючи у арешті майна, послався на нібито необґрунтовані підозри Ющенку, що у випадку розгляду питання про арешт майна не має значення, оскільки обґрунтованість підозри оцінюється судом при обранні запобіжного заходу для особи.
Також Писанець в ухвалі зазначив, що нібито справа щодо Межигір’я підслідна Національному антикорупційному бюро України, однак, як зазначив Радіонов, це не так, оскільки справа розслідується ще з 2014 року, коли НАБУ не існувало.
Як повідомляв УНІАН, на початку липня 2018 року Печерський райсуд Києва передав в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, отриманими від корупційних та інших злочинів (АРМА) державну резиденцію "Межигір'я" у Вишгородському районі Київської області, де з 2010 по 2014 рік мешкав Янукович.
Майно резиденції було заарештоване Печерським райсудом 13 липня 2015 року (рішення підтверджене Апеляційним судом Києва 10 серпня того ж року).
Наприкінці травня АРМА обрала керуючим резиденцією "Межигір'я" компанію "Скомпані".
У червні 2019 року стало відомо, що Генеральна прокуратура повідомила про підозру Ющенку у справі щодо механізму виведення з державної власності резиденції "Межигір’я" у 2007 році.
10 липня суддя Печерського суду Вячеслав Підпалий відмовив у задоволенні клопотання щодо арешту майна Ющенка.
Ющенко відкидає пред’явлені йому обвинувачення. "Так, дійсно, 4 червня за викликом я прибув до слідчого Генеральної прокуратури, де мені було повідомлено про підозру. Коротко суть вказаної підозри зводиться до того, що нібито я з 2002 року вступив у змову з Януковичем щодо заволодіння ним урочища "Межигір’я", - написав Ющенко у Facebook і додав, що вбачає у справі політичний підтекст.
