Ігор Алексєєв / фото УНІАН

Високий суд Лондона дійшов висновку, що він не є юрисдикцією для розгляду позову Ігоря Суркіса і шести англійських компаній до п'ятого Президента України Петра Порошенка і колишньої глави Національного банку Валерії Гонтаревої.

Про це написав у матеріалі для видання "ГОРДОН" український політик, юрист і адвокат Суркіса Ігор Алексєєв.

Він підкреслив, що заяви відповідачів про провал спроби скомпрометувати націоналізацію "ПриватБанку", що прозвучали після засідання суду, є перекрученими.

Нещодавно у Високому суді Лондона відбулися слухання за позовом Ігоря Суркіса і шести англійських компаній до п'ятого Президента України Петра Порошенка і колишньої глави Національного банку Валерії Гонтаревої.

Нагадаємо, що зазначена справа стосувалася обставин купівлі Петром Порошенком під час його президентської каденції частки в телеканалі "1+1" в Ігоря Суркіса та інших акціонерів, незаконного блокування англійським компаніям доступу до їхніх депозитних коштів та подальших спроб шантажу Ігоря Суркіса з боку колишнього керівництва держави.

Попри те, що англійському суду були надані безперечні і неспростовні докази обґрунтованості позовних вимог, суд дійшов висновку, що він не є юрисдикцією для розгляду даного позову.

Інформуючи громадськість про висновки суду, адвокати Петра Порошенка заявили, що в результаті такого рішення провалилася спроба скомпрометувати націоналізацію "ПриватБанку" і стягнути з держави кошти. Подібні заяви є навмисно перекрученими і відверто маніпулятивними.

По-перше, оскарження націоналізації "ПриватБанку" ніколи не було предметом позову в суді Лондона, позивачі доводили факти політичної корупції та шантажу колишніми топ-чиновниками у своїх приватних інтересах.

По-друге, позовні вимоги були пред'явлені саме до Петра Порошенка і Валерії Гонтаревої, і саме вони повинні компенсувати понесені втрати. Ніяких претензій до держави Україна ніхто і ніколи не пред'являв. Однак саме відповідачі, щоб уникнути відкритого судового розгляду, прямо заявили про наявність у них імунітету України. Простіше кажучи, провівши в президентському кріслі десятки годин приватних переговорів щодо купівлі медіаактиву, потім можна заявити про наявність державного імунітету. Подібним рішенням створено небезпечний прецедент, коли факти зловживань чиновників владою у своїх власних цілях не знаходять належної судової оцінки.

Позивачі мають ґрунтовну правову позицію, тому подібне рішення суду ніяк не зупинить їх боротьбу за повернення втрачених активів і відновлення справедливості. Наразі відпрацьовується можливість апеляційного оскарження даного рішення суду, ініціювання кримінальних проваджень за фактами злочинної змови, а також прийняття інших механізмів для відновлення порушених інтересів та притягнення винних осіб до відповідальності.