Народний депутат Олександр Дубінський подав до Верховної Ради законопроект №3260-2 "Проект Закону про внесення змін до законодавчих актів України щодо удосконалення деяких механізмів регулювання банківської діяльності".
Цей документ — альтернатива урядовому законопроекту з аналогічною назвою під номером 3260, в який пропонується внести кілька вкрай важливих правок, повідомляється на сайті Dubinsky.pro.
По-перше, документом пропонується доповнити пункт про те, що збитки за незаконно закриті банки (якщо рішення Нацбанку та Фонду гарантування вкладів фізосіб будуть визнані протиправними) буде відшкодовуватися не тільки у грошовій формі. Але і в натурі.
"В основному законопроекті йдеться про гроші, що не зовсім логічно. Оскільки форму відшкодування шкоди повинна мати можливість обирати потерпіла сторона, а в цьому випадку це власники банку — оскільки у них забрали банк протиправним способом, і це підтверджується рішеннями судів. У постраждалих повинна бути здорова альтернатива, та отримання цієї альтернативи має бути прозорим і реальним", - йдеться в повідомленні.
"Норма про виплату відшкодування за те, що Порошенко на пару з Гонтаревою вкрали Приватбанк — справедлива. Однак не можна залишати виключно грошову форму такої компенсації, потрібно залишати й варіант у натурі. Щоб це не було вигідно Порошенку і Гонтаревій, які знали, що Приватбанк кредитував телеканал "1+1". Їхньою метою було відрубати ще й його акції, коли вони націоналізували Приватбанк. Не можна дати вкрасти телеканал", — наголосив Дубінський.
Щоб все було прозоро, по-друге, потрібно переписати механізм виплат компенсацій, що зроблено в законопроекті Дубінського. Урядовим документом допускається компенсація постраждалим власникам незаконно виведених з ринку банків не тільки реального збитку. Але й упущеної вигоди. Однак механізм визначення збитків прописаний так, щоб відшкодування стало неможливим:
- Збитки відшкодовуються лише за рішенням суду.
- Розмір реального збитку визначається на рівні вартості акцій на дату прийняття НБУ рішення про визнання банку неплатоспроможним або про ліквідацію банку.
- Розмір збитків визначається аудиторською фірмою, яка відповідає критеріям НБУ. Причому така фірма призначається судом (власник сам не має можливості звернутися до аудиторської фірми).
- Встановлені розмиті критерії, що вплине на розмір відшкодування і зробить його отримання дуже проблематичним.
Третя — дуже важлива проблема, яка усувається законопроектом депутата Дубінського, пов'язана із судами. Законопроект №3620 містить норми, якими фактично даються вказівки судам, які рішення приймати за позовами про скасування рішень НБУ та Фонду гарантування вкладів фізосіб.
Причому, фактично зобов'язують суди діяти виключно в інтересах НБУ і ФГВФО, ґрунтуючись тільки на суб'єктивних оцінках цих структур. Що прямо порушує принцип диспозитивності сторін і незалежності суду, зазначається на сайті Dubinsky.pro.
"Дуже цікавий четвертий момент урядового законопроекту, який не можна залишати при ухваленні базового закону — впровадження такого поняття, як «професійне судження» НБУ та ФГВФО. Цього не можна допускати через вкрай низький професіоналізм правління Національного банку України та Фонду гарантування. Проблема і з цим, і з бездоганною репутацією. Додайте сюди ще дві очевидні проблеми — нестабільне законодавство, а також відсутність незалежної та професійної судової системи — і стане зрозуміло, що цей момент не можна залишати в основоположному законі", - підсумували у матеріалі.
