НАБУ і САП намагались приховати від суду ключовий документ, який виправдовує Миколу Мартиненко і спростовує, що він був бенефіціаром компанії «Бредкрест».
Про це повідомляє прес-служба екс-депутата.
Адвокат Петро Бойко зазначив, що «слухання в суді показали: Микола Мартиненко не фігурує в жодному документі про власність «Бредкрестом». НАБУ фальсифікувало причетність Мартиненка. Ніде немає його підписів, він також не розпоряджався фінансами і не отримав жодної копійки. Юридичні факти – річ вперта», - сказав захисник.
«Головним доказом НАБУ є так звана «форма А» - ксерокопія банківської анкети з прізвищем Мартиненка про нібито відкриття рахунку 15 січня 2007. Це смішно, бо на той момент цієї компанії не існувало і вона не могла мати рахунку», - наголосив Бойко.
«НАБУ у відповідь на свій запит отримало від панамської влади офіційний документ, який де-факто спростовує фігурування Миколи Мартиненка. Там вказано, що бенефіціаром і власником «Бредкресту» був Джон Фостер (John B.Foster). Крім того, в установчому договорі про її створення від 16 січня 2007 р. ніколи не було прізвища Мартиненка. Навіть іноземний свідок з боку НАБУ Наталя Фішер у відповідь на запит про власника «Бредкресту» назвала Джона Фостера», - відзначили в екс-депутата.
За словами адвоката, «в НАБУ давно зрозуміли, що це - катастрофа. Тому навмисне не переклали українською мовою доказ про справжнього власника. Звинувачення сподівалось ввести суд в оману і приховати ключовий документ, який виправдовує Миколу Мартиненка», - заявив Бойко.
«Розпіарений фейк про нібито причетність екс-депутата до «Бредрексту» - це відволікання уваги від головного, від юридичної суті справи. Бо звинувачення будується на нібито збитках для «Енергоатому» від контракту з чеською «Шкодою». Але, по-перше, не було ніяких збитків і не було завищення ціни - вона була однаковою і для України, і для європейських країн. По-друге, це питання до «Шкоди» про її економічні відносини з «Бредкрестом». НАБУ просто маніпулятивно вписало сюди прізвище Мартиненка», - наголосив Петро Бойко.
Він сказав, що справа вже майже розвалилась. «Вона є суто піарною і не має юридичної бази. На розрекламованій «швейцарській флешці» також не було жодного доказу проти Мартиненка. Ось чому в Швейцарії ця справа за 5 років не була передана до суду. В українському суді – включаючи антикорупційний – НАБУ очікує ганебний фінал. Тому НАБУ і САП з усіх сил тягнуть час і намагаються по-кілька разів зачитувати в суді одне й те ж процесуальне сміття. А їхня піар-обслуга намагається дискредитувати суд», - вважають у екс-депутата.
На фото прес-служби М.Мартиненка:
Документ з Панами про власника «Бредкреста» Джона Фостера
Установчий договір з Панами про створення «Бредкресту» від 16 січня 2007 р.
