Під час закупівлі пального для потреб Міністерства оборони були завищені ціни, що завдало державі збитків на 149 млн 339 тис. грн. Відповідну схему можливого розкрадання коштів оприлюднили Національне антикорупційне бюро та Спеціалізована антикорупційна прокуратура.
Читайте такожСуд відправив заступника міністра оборони під домашній арештПро підозру чотирьом посадовим особам Міноборони, у тому числі і заступнику міністра Ігорю Павловському, НАБУ і САП повідомили 11 жовтня. 16 жовтня детективи НАБУ затримали фактичного власника комерційного підприємства "Трейд коммодіті", яке постачало пальне для Міноборони. 17 жовтня Солом'янський районний суд Києва відпустив його під особисте зобов'язання. Пізніше, 9 листопада, Апеляційний суд Києва відпустив з-під домашнього арешту підозрюваного заступника міністра оборони.
За версією слідства, на початку 2016 року комітет з конкурсних торгів Міноборони організував процедуру відкритих торгів на закупівлю рідкого палива. За результатами торгів 26 квітня 2016 року комітет з 14 лотів затвердив до оплати пропозиції одного з учасників торгів як найбільш економічно вигідні. 13 і 18 травня між Міноборони і переможцем конкурсних торгів було укладено 14 договорів про постачання понад 80 тис. тонн пального для техніки спеціального призначення за рахунок коштів держбюджету на загальну суму більше мільярда гривень.
Після того, як було поставлено близько 1/20 обумовленого об'єму, заступник міністра оборони і директор департаменту держзакупівель Міноборони спільно з переможцем торгів уклали додаткові угоди, згідно яких вартість палива зросла на 10%.
Після збільшення ціни чиновники Міноборони спільно з постачальником палива знову уклали додаткові угоди, в результаті чого вартість палива зросла ще на 5,8%. Тільки після безпідставного збільшення ціни в середньому на 16% від початкової переможець торгів почав поставляти паливо. Внаслідок цього на користь постачальника безпідставно і незаконно були перераховані бюджетні кошти на загальну суму 149 млн 339 тис. грн, уточнюють в НАБУ.
Слідство встановило, що збільшення ціни було здійснено за відсутності документального підтвердження коливання цін на ринку, зміни кон'юнктури ринку та/або прийняття нормативно-правових актів, що впливають на формування рівня цін.
