Спостерігачі Громадянської мережі ОПОРА не виявили системних порушень, які б вплинули на результати виборів.
Як передає кореспондент УНІАН, про це сказала голова правління ОПОРИ Ольга Айвазовська на брифінгу в Києві.
Читайте такожЦВК опрацювала понад 60% протоколів: що змінилося та які партії проходять до Ради
За її словами, спостерігачами зафіксовано на 10% виборчих дільницях факти видачі бюлетенів особам без належних на те підстав - задокументовано 139 випадків. «Подекуди це мало ознаки досить комедійної ситуації, коли бюлетені видавали за пенсійним посвідченням, закордонним паспортом або ксерокопією паспорта», - додала Айвазовська.
Вона зазначила, що найбільш типовою проблемою це є для малих населених пунктів і регіонів, де, на думку членів виборчих комісій, які особисто знають виборців, не потрібно надавати документ, що підтверджує особу.
Водночас, наголосила Айвазовська, є позитивна тенденція, а саме: зменшення кількості випадків фотографування виборчих бюлетенів. «Такі інциденти були епізодичними і зафіксовані лише на 0,8% виборчих дільниць. У першому турі голосування на президентських виборах масштаб таких порушень був значно більшим (4,8% виборчих дільниць). На повторному голосуванні випадки фотографування бюлетеня в приміщенні виборчої дільниці (в кабінці для голосування чи поза нею) спостерігачі ОПОРИ зафіксували на 3,3% виборчих дільниць», - зазначають у громадянській мережі.
В ОПОРІ додали, що ще одним розповсюдженим порушенням у день голосування було розголошення таємниці голосування через демонстрування виборцями заповненого бюлетеня. Так, демонстрацію виборцем виборчого бюлетеня в приміщенні для голосування було зафіксовано в 11 випадках, фотографування виборцями бюлетенів - у 15 випадках.
Також спостерігачами зафіксовано 14 випадків агітації на дільниці, зокрема, виборці приходили на дільницю у брендованому символікою політичних сил одязі; розміщення друкованих агітаційних матеріалів на вулиці біля ДВК; кандидат спілкувався з виборцями на дільниці; агітація членом комісії голосувати проти всіх перед приміщенням для голосування.
Айвазовська підкреслила, що підрахунок голосів не є безконфліктним. За її словами, найбільш кричущі випадки стосуються роботи 94-го ОВК в Київській області, де з першої години ночі майже до 06:15 ранку ОВК припинила прийом протоколів від дільничних виборчих комісій та самоусунулась від процесу, за який безпосередньо відповідає, а саме - прийняття протоколів і підведення підсумків виборів.
Вона зазначила, що, за різними даними, окремі члени комісії планували звернутись до ЦВК з метою припинення власних повноважень, але в день голосування й після дня голосування цього зробити вже не можна. Тому, наголосила Айвазовська, самоусування від завершального етапу підрахунку голосів і результатів виборів може мати ознаки грубих порушень, у тому числі й тих, які, згідно з українським законодавством, оцінюються як кримінальний злочин. «Тому ми би просили членів ОВК, незважаючи на досить конфліктну кампанію в цьому окрузі, продовжити процес», - закликала вона.
Аналітик Громадянської мережі ОПОРА Олександр Клюжев зазначив, що виборчий процес був конкурентний, фактично кандидати змагалися за виборця. «І це якісно характеризує цю виборчу кампанію. У нас фактично немає регіонів, де була б млява виборча кампанія, і зараз попередні дані щодо підрахунку голосів засвідчують цю характеристику виборчої кампанії. Позитивним фактором є те, що на цих виборах жодна політична партія чи політична група не зловживала адміністративним ресурсом у власних виборчих інтересах централізовано в межах всієї країни», - додав він.
При цьому він додав, що, на жаль, місцеві політичні лідери та чинні народні депутати України мали доступ до державних або місцевих комунальних механізмів для використання їх в інтересах передвиборчої кампанії.
Він наголосив на необхідності здійснити необхідні кроки для подальшої деполітизації державної служби та служби в органах місцевого самоврядування, зменшити ризики зловживання бюджетними коштами у політичних і виборчих цілях шляхом прийняття спеціальних змін до законодавства або внесення змін до підзаконних актів.
