Маєтки у Кончі-Заспі, де проживав ексзаступник генпрокурора Дмитро Вербицький та його подруга Христина Ільницька, досі не заарештовані НАБУ в межах кримінального провадження щодо можливого незаконного збагачення посадовця, попри те, що один з будинків переписаний на інших осіб.
Про це пише економічний журналіст Сергій Лямець на своїй сторінці у Facebook.
"11 місяців минуло з моменту відкриття кримінальної справи НАБУ проти нього. Відтоді ані підозри, ані запобіжного заходу, ані арешту активів. Арешт не відбувся навіть після того, як подруга експрокурора переписала котедж у Конча-Заспі на власну матір вже після відкриття кримінального провадження НАБУ. Дивна лояльність, яка може пояснюватися лише особливим ставленням голови Бюро Семена Кривоноса до цієї справи", - пише журналіст.
Він нагадав, що НАБУ після виходу розслідування"Схем", яке виявило не підтверджені доходами активи у Вербицького, 13 травня 2024 року відкрило справу проти посадовця, про що повідомило видання "Радіо Свобода" з посиланням на САП. Одним з ключових предметів розслідування журналістів "Схем" став будинок в елітному котеджному містечку Коник під Києвом, який був придбаний подругою Вербицького Христиною Ільницькою за 2 млн гривень (за ринкової вартості близько 50 млн гривень).Журналісти-розслідувачі переконливо довели, що Ільницька не могла придбати таку дорогу нерухомість (навіть за номінальні 2 мільйони), адже її сукупний дохід за 10 років склав трохи більше 360 тисяч гривень.
Сергій Лямець, посилаючись на реєстри речових прав на нерухоме майно, зазначає, що будинок, який фігурує у розслідуванні, не був заарештований в межах провадження НАБУ.
"Більш того, арешт не відбувся навіть після того, як Христина Ільницька 29 травня 2024 року (тобто, через 16 днів після відкриття кримінального провадження) подарувала цей будинок власній матері – Скрипник Любові Яківні", - пише журналіст, наводячи відповідний скріншот договору дарування.
Також він акцентував увагу, що не був заарештований і будинок, що за документами належить бізнесмену Віктору Павільчу, на якого оформив право власності племінник Вербицького.
Сергій Лямець наголошує, що зазвичай в разі спроб переоформлення активів, що фігурують у кримінальному провадженні, НАБУ накладає арешт на ці активи – як, наприклад, у справі бізнесмена Олексія Біленького, обвинуваченого за корупцію на залізниці, де дружина підприємця після відкриття справи подарувала доньці 10 земельних ділянок і 8 квартир. Тоді НАБУ арештувало майно, а згодом Верховний Суд за позовом НАБУ визнав дарування фіктивним.
Журналіст закликав НАБУ не відступати від своєї звичайної практики і у справі Вербицького.
"Було б дуже гарно, аби НАБУ не ганьбило себе остаточно, і у справі екс-заступника генпрокурора Дмитра Вербицького дотримувалося своїх звичайних комунікаційних стандартів. Аби Бюро не приховувало суспільно важливу інформацію щодо даного розслідування, озвучило номер відповідного кримінального провадження та надало пояснення відсутності реакції на очевидні ознаки виведення активу з метою ухилення від майбутнього арешту та конфіскації. Бачу суспільний інтерес від того, аби розслідування цієї справи зрушило з мертвої точки", - резюмував Сергій Лямець.
